近兩天，被一篇星巴克咖啡致癌的文章刷了屏，剛聽(tīng)到這個(gè)標(biāo)題肯定會(huì)覺(jué)得不可思議，畢竟星巴克也是一家享譽(yù)全球的企業(yè)，怎么會(huì)做這種事呢？并且也充滿了好奇，到底這件事件的背后到底發(fā)生了什么呢？
這件事源自美國(guó)加州的“65號(hào)法案”。該法案規(guī)定，食品和飲水的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該對(duì)可能致癌或?qū)е鲁錾毕莸奈镔|(zhì)進(jìn)行警告標(biāo)注?！?5號(hào)法案包括了大約900種“有害物質(zhì)”，如果含有這些物質(zhì)的食物都需要進(jìn)行警示標(biāo)注，或許沒(méi)有標(biāo)注的食物也就不剩下多少了。標(biāo)與不標(biāo)，只是取決于有沒(méi)有人去起訴企業(yè)而已。
而這次星巴克敗訴就是因?yàn)闆](méi)有標(biāo)注咖啡中的丙烯酰胺可能的危害。但實(shí)際上很多食物在加工過(guò)程中都會(huì)產(chǎn)生丙烯酰胺。相比其他食物，咖啡中的丙烯酰胺量算少的。如果算一筆賬，那一個(gè)人每天至少要喝400多杯黑咖啡，才會(huì)喝足致癌的劑量。
不只是星巴克針對(duì)致癌傳聞進(jìn)行了澄清，媒體向食品安全專(zhuān)家求證，得到的解釋也是：咖啡和很多食物中都含有丙烯酰胺，但是劑量不大，且丙烯酰胺能致什么癌，目前學(xué)界尚無(wú)共識(shí)，公眾無(wú)需驚慌。這則被誤解和過(guò)度解讀的傳聞，至少有兩個(gè)顯而易見(jiàn)的邏輯漏洞：一，加州法院裁定的所謂“咖啡致癌”并非特指星巴克一家，而是針對(duì)當(dāng)?shù)貛缀跛械目Х绕髽I(yè)；二，咖啡里存在的丙烯酰胺，可能會(huì)致癌，但拋開(kāi)劑量談毒性，經(jīng)不起推敲。
有學(xué)者曾制定了這樣的謠言公式：謠言的殺傷力=信息的重要度×信息的不透明程度。也就是說(shuō)，謠言的能量有多大，取決于信息的透明度和對(duì)公眾的重要性。依據(jù)該公式，在一個(gè)把星巴克視為中產(chǎn)消費(fèi)標(biāo)志的國(guó)度，“星巴克致癌”傳聞的重要性當(dāng)然不言而喻。
但置于食品安全的語(yǔ)境下，它的刷屏或又有著相對(duì)特殊的原因。這些年，但凡與食品、健康相關(guān)的謠言，每次都能獲得大量關(guān)注，乃至被過(guò)度解讀，這當(dāng)然折射了社會(huì)上普遍的食品安全焦慮。一部分人未必喝過(guò)星巴克，但碰到這類(lèi)“致癌”傳言，都可能下意識(shí)地參與轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，顯示了一種“寧可信其有，不可信其無(wú)”的心態(tài)。
所以這件事就是被人們炒起來(lái)的，事件本身并不是針對(duì)星巴克，但只是因?yàn)樾前涂说拿暠容^響亮，提起這個(gè)名字能夠引起讀者的興趣，再加上大眾的這種恐慌心里所以便造成了這件事的蔓延，在餐飲行業(yè)來(lái)說(shuō)這樣的事也屢見(jiàn)不鮮，不過(guò)還是要做好公關(guān)的應(yīng)對(duì)措施。
相 / 關(guān) / 案 / 例
